Llevo
meses intentando darle respuesta a esa pregunta, todo comenzó cuando vi por
primera vez el cine de Michael Haneke al que considero un gran director, su
película “Funny Games” podría ser
perfectamente una oda a la violencia, el mérito que tiene esa película es que
la persona que la ve se angustia de la violencia que en ella está contenida,
una violencia extrema, sádica, de la cual su director es capaz de crear una
obra de arte. La cuestión es, es una obra de ¿arte? Esta pregunta suena de
nuevo en mi cabeza tras a ver visto otra joya del cine “La naranja mecánica”
tras leerme el libro, cine y literatura, ¿arte no? Pienso que en eso está el
mérito en hacer de algo sucio una obra de arte, pensemos en la triología del
Padrino, especialmente en la primera, hemos de admitir que todos sufrimos
cuando intentaron asesinar a Vito Corleone, e incluso nos parece simpático y en
algún momento de la película queremos ser mafiosos como él, pero ¿cómo se puede
tener simpatía por un mafioso, una persona que se enriquece del asesinato? He ahí
el mérito de esa película, que a un ser despreciable le tengamos simpatía,
supongo que con la violencia en el cine (hablo de las películas dignas, no la
porquería que nos vende Hollywood) y en el arte en general en eso está el
mérito en a partir de la violencia hacernos sentir, no una sensación de
disfrute sino lo contrario de angustia y sufrimiento al fin y al cabo que no es
el arte sino un medio de transmisión de ideas, sensaciones y sentimiento, incluso cuando estos son violentos.
Sobre esto podría decirte muchas cosas. Pero, sólo te haré un par de referencias. La muerte con la llegada del cristianismo a Europa se vio como algo negativo, sin embargo antes no era así. Como ya dijimos una vez, hablando sobre vikingos, para ellos el valhalla era lo más deseado y morir de forma violenta (en una guerra claro está) era un honor. Por otro lado, al ser la muerte el medio de sustentar el poder a lo largo de muchos, muchísimos siglos, ésta se vió siempre como un ejercicio natural en los ejércitos y la sociedad, dándose lo que se llamaba "lucha por el monopolio de la violencia" quien poseía este monopolio ostentaría el mayor grado de poder. No fue hasta finales del siglo XVI y principios del siglo XVII cuando el acortesamiento de la sociedad comenzó a ver la guerra y la violencia como algo que había que controlar y justificar, coincidiendo entonces con algo nunca visto hasta la fecha; el arte comenzó a representar la violencia y la muerte como algo malo, oscuro e indeseado, como algo que corrompía las sociedades. Las pinturas están llenas de guerras, tratados, asesinatos. La literatura igualmente, el cine no será menos. ¿Qué es el arte? una representación (más o menos exacta, aunque a veces se aleje mucho) de la realidad y en la realidad lo que hay es violencia, aunque no queramos verlo.
ResponderEliminarMuy muy intersante aportación, me has hecho ver que el hecho que me haga esa pregunta es porque vea la violencia como algo malo, como algo corrupto, osea que no hay temas buenos o malos para el arte, ya que este no es más que una representación del interior del artista. Buen ejemplo el de los vikingos, me están empezando a apasionar el tema este de los vikingos, pienso pronto leer sobre ellos y su mitología. Gracias por el comentario y tus ideas.
ResponderEliminar